問: 沒有知識, 能否思考?

先考慮最極端的情況: 一個人一生下來, 沒有五官, 因而無法接受任何外界及自身的刺激. 這樣的一個人能否思考? 這種狀況太不切實了吧! 討論這樣的一個人能否思考, 與討論一支筆, 一滴水或一輛車能否思考無異. 結論必然是—無從判斷.

那就只能考慮比較一般的例子. 除工作和讀書, 日常生活總是圍繞一知半解的事進行. 不論怎樣混噩, 當中有思考也好, 沒有思考也好, 大家都還活得好好地. 不構成甚麼問題, 亦非作者的興趣. 因此讓我們再收窄範圍.

沒有專門知識, 能否思考特定的題目? 答案當然是可以的. 問題本不來就沒有一般專門之分. 將專業的問題翻譯成日常語言, 讓外行人思考, 當然可行. 連這一點也不同意的話, 不但是否定了教育的可能, 更根本地否定了產生知識的可能 (喜歡這樣想亦無不可, 不過以下不會從這方面想). 畢竟學問的先驅全都是由不懂至最後理清頭緒的. 因此, 問題其實在於"在沒有專門知識的情況下, 人們會怎樣想, 又想到了些甚麼?"

大概人人都有"因為不懂, 所以無法作任何判斷"的痛苦經驗吧. 個人毫無根據地相信, 這種情況在理科特別常見. 不少問題, 因缺少資料或需要的數學, 甚至連大科學家只能坦白承認自己不懂. 特別是到了現代科學出現"不合常理"的結果時, 慣用的常識, 直覺或思路也不管用, 光靠這些, 自然無能為力. 並不是說常識, 直覺或思路全不可靠, 而是說不能假定它們在任何情況 (包括時間, 空間尺度, 問題的性質等)都行得通. 相信大家都對外行人因濫用常識而發明的神奇科學理論都不陌生. 因此便不多說了.

在 物理研究中, 思想實驗是非常有效的工具. 但即使嚴格的物理定律設下種種限制, 仍會有"無從判斷"的情況. 在給予靈感和定性分析(qualitative analysis)的角度看, 思想實驗非常有用; 但從驗證理論方面看, 思想實驗遜於電腦模擬, 更不用說作為終極測試的實驗與觀測.

從"理科"入手實在太過份了吧. 但作為"最嚴謹, 最清晰"的科學, 尚無法完全透過純思想得到結論, 更不用提那些只有定性分析的學問了.

要說只靠思想實驗就能發現所有知識, 個人覺得完全不可能. 頂多能解決一些極為簡單的問題. 思想實驗, 說穿了就是人肉電腦模擬. 一種"作弊"的說法是, 要設立一個良好的模擬, 本身已需要足夠的知識. 雖有道理, 但這樣說必不能讓人信服. 因此以下會簡單說說思想實驗本身的缺憾.

思想實驗的缺憾, 簡單來說就是電腦模擬的缺憾, 加上人腦的缺憾. 電腦模擬的缺憾包括: 零, 預設條件有局限; 一, 未必知道所有變數; 二, 未必能處理所有變數; 三, 未必知道各個變數的比重, 因此連"近似"的計算也做不到, 等等 (想知道詳情, 可看有關模擬氣象或經濟的書). 人腦的缺憾比較簡單, 也比較嚴重. 主要在於無法誠實地進行推演. 不是說思考必然受個人偏見影響, 而是說層層推論要完全只根據預設規則進行, 絕不容易. 這就是思想實驗遜於電腦模擬的原因.

真實發生的事例, 比起想像中的事例, 何者在現實世界中較為可靠, 自不待言. 不重視既有的知識, 根本就是與自己作對. 以"解釋過去, 預測未來"要求一個理論的話, 沒有實例支持則完全站不住腳. 但絕不是說思想實驗不重要. 重點是要明白, 只能單向地將實況簡化成模型, 決無直接將模型當成事實的全部之理. 留意思想實驗帶來的啟發而不沉迷於思想實驗的結論, 以至以偏蓋全.

也針對個人的問題說幾句. 坦白說, 個人的想像力太差, 無法創作很多思想實驗, 更沒有能誠實進行思想實驗的自信. 這是必須練習的. 但沉迷於學習既有的知識, 順便作為思考的參考, 也不奇怪吧.

甚至說上述這些也全都是廢話. 想知道在真正嚴酷的理性規則下思考不認識的問題有多無助, 隨便找一種不熟悉的deterministic的棋類 (例: 圍棋, 象棋, 黑白棋等), 跟一個高手下下即可. 再解釋也是多餘.